맥락

저는 일본에 거주하는 엔지니어이기에, 제 기본적인 판단 기준은 "집회·결사의 자유와 언론·출판 그 밖의 일체의 표현의 자유"를 보장하는 일본 헌법 제21조입니다(https://www.japaneselawtranslation.go.jp/en/laws/view/174). 문제는 공무원이 조치를 취해야 하는지 여부가 아니라, 그들의 대응이 평화로운 참여를 억압하기 쉬운 방식이 아니라 위험 상황과 밀접하게 연관되어 유지되는가 하는 점입니다.

프랑스는 어려운 사례를 보여줍니다. 로이터 통신과 게시물에 링크된 글에 따르면, 2026년 10월 17일 폭력 사태 이후 프랑스는 통행금지령을 내리고 일부 시위를 금지하며 다른 시위의 경로를 변경했습니다(https://www.reuters.com/world/europe/frances-macron-tightens-curbs-protests-blaming-hard-left-unrest-2026-10-22/). 이러한 권한을 무시하려는 것은 아니지만, 각 조치는 개별적인 법적 및 사실적 검토를 받아야 합니다. 통행금지, 시위 금지, 경로 변경은 서로 다른 개입 방식이며, 한 조치의 시급성이 자동으로 다른 조치들의 정당성을 부여하지는 않습니다.

분석

제 견해는 다음과 같습니다. 정부는 폭력 행위나 특정 폭력 가담자를 대상으로 조치를 취할 수는 있으나, 시위에 대한 포괄적인 제한은 필요하고 비례적이어야 하며, 시간과 장소에 제한을 두어야 하고, 행사 이전에 법원에서 다툴 수 있어야 합니다. 집회가 원천 차단된 이후의 검토만으로는 실질적인 보호가 거의 이루어지지 않을 수 있습니다.

저는 모든 제한 조치에 대해 다음 네 가지 질문을 적용하고자 합니다.

이 질문 중 하나라도 '아니오'라는 답이 나온다면, 제한 조치를 시행해서는 안 됩니다. 또한 결정의 근거를 이해할 수 있도록 답변 내용을 기록해야 하며, 이를 단순히 안전을 위한 포괄적 주장으로 치부해서는 안 됩니다.

근거

유럽 인권 협약 제11조 2항(원문: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/42/schedule/1)은 공공 안전과 무질서 또는 범죄 예방과 같은 이유로 "법률에 규정된" 경우와 "민주 사회에서 필요한" 경우에만 집회와 결사의 자유를 제한하도록 허용합니다. 이 체계는 위험에 대한 조치를 지지하지만, 정부에 평화적 집회에 대한 무제한적인 권한을 부여하지는 않습니다.

에즐랭 대 프랑스(Ezelin v France, 1991) 사건(요약: https://en.wikipedia.org/wiki/Article_11_of_the_European_Convention_on_Human_Rights)은 평화로운 집회를 원하는 사람들에게 직접적으로 관련이 있습니다. 유럽인권재판소(ECtHR)는 시위대의 다른 사람들이 폭력적이라 하더라도, 개인의 행위가 비난받을 만한 것이 아니라면 평화적 집회에 참여할 자유를 제한할 수 없다고 판결했습니다. 평화적 참가자들은 단지 다른 사람들이 폭력을 선동했다는 이유만으로 그 권리를 상실하지 않습니다. 이것이 제가 정부가 유지하기를 바라는 구분입니다. 즉, 전체 시위를 범죄자 취급하지 말고 폭력 행위자만을 대상으로 삼으라는 것입니다.

2019년 4월 4일 프랑스 헌법재판소의 2019-780 DC 결정(https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2019/2019780DC.htm)은 가장 가까운 선례이며, 프랑스 사례입니다. 재판소는 개인이 시위에 참여하지 못하도록 금지할 수 있는 조항을 위헌으로 판결했는데, 그 이유는 해당 조항이 그 개인의 행위와 심각한 폭력 사이의 연관성이나 대상 시위에서 심각한 폭력이 발생할 가능성을 요구하지 않았기 때문입니다. 어떤 행위든, 아무리 오래된 것이라도 금지의 근거가 될 수 있었으며, 이는 행정부에 "과도한 재량권"을 부여하는 결과가 되었습니다. 그러나 같은 결정에서 시위 근처에서의 가방 및 차량 수색은 필요하고 적절하며 비례적인 조치로 인정되었습니다. 이러한 대비는 유용합니다. 즉, 표적화된 보안 조치는 그 자체의 설계와 정당성에 따라 평가될 수 있지만, 평화적 집회에 대한 포괄적인 권한은 그렇지 않다는 점입니다.

미국에서는 브란덴버그 대 오하이오(Brandenburg v Ohio, 1969) 사건(https://supreme.justia.com/cases/federal/us/395/444/)이 또 다른 유용한 제한 기준을 제시합니다. 즉, 주 정부는 폭력 선동이 임박한 불법 행위를 지시하고 그러한 결과를 초래할 가능성이 있는 경우가 아니라면, 무력 행사를 옹호하는 것을 금지할 수 없습니다. 각주(fn. 4)는 동일한 구분을 집회 관련 법령에도 적용합니다. 제가 이러한 외국 법원 판결을 일본의 헌법을 대체하기 위해 제시하는 것은 아니며, 광범위한 행정 재량에 대한 견제 수단으로 활용하는 것입니다. 헌법 제21조가 출발점입니다. 올바른 판단을 통해 개입을 실제 입증된 위험으로 제한하고, 평화적 집회를 보장하며, 사전 사법 심사가 명목상으로 그치지 않고 실질적으로 이루어지도록 해야 합니다.

남은 과제

몇 가지 문제는 여전히 명확하게 해결되지 않았습니다. 당국은 합법적인 표현을 폭력의 증거로 취급하지 않으면서 어떻게 개인의 행위와 심각한 폭력 사이의 연관성을 입증해야 할까요? 특정 시위에서 심각한 폭력이 발생할 가능성이 높다고 판단하기 전에 어떤 증거가 필요할까요? 법원은 사전에 중요한 검토를 위해 긴급한 요청을 어떻게 신속하게 처리할 수 있을까요? 그리고 상황이 변했을 때 시간과 장소에 제한을 둔 조치는 언제 종료되어야 할까요? 이것들은 무시하고 넘어갈 수 있는 세부 사항이 아닙니다. 이 질문들은 제한 조치가 위험에 대한 통제된 대응인지, 아니면 집회 권리의 조용한 중단인지 결정짓는 중요한 요소입니다.

AI의 도움으로 작성되었으며, 출처는 제가 직접 확인했습니다.